監察委員王美玉表示，刑事妥速審判法於109年6月19日修正施行後，審判中羈押期限縮短為5年，司法院曾表示修法仍可以符合實務審判上需要。但針對湯景華縱火殺人案件，最高法院卻表示，審判中羈押期限，不分犯罪輕重、案件繁雜，羈押總期間一律縮短為5年，似乎輕重失衡，確實不足以因應實務審判上之需要，因此最高法院於110年度台抗字第951號刑事裁定中認定，重罪滿5年後，仍得例外依刑事訴訟法規定，繼續羈押2個月。對於最高法院法律見解，在監察院立場，僅能表示尊重，不過，若依兩公約國家報告國際審查委員會結論性意見與建議，5年審判中總羈押期限應無解釋延長期限之可能性，此項見解恐易遭不符國際人權規範之質疑，而且涉及法官辦案期程縮短之修法，允宜考量實務運作之效能。
本案經監察委員王美玉調查，於15日經司法及獄政委員會通過調查報告。本案起因於湯景華與被害人翁姓男子發生爭執，湯景華於105年3月間凌晨至翁家住宅前騎樓縱火燒機車洩忿，騎樓機車起火燃燒，並延燒至該4樓住宅，造成翁家6人死亡、2人僥倖逃生。本案最高法院於110年度台上字第3266號判決中認定，湯景華犯行是出於間接故意，故不構成公政公約第6條第2項之「情節最重大之罪」，亦即最高法院將死刑限定在行為人有直接故意情形，故將死刑改判無期徒刑定讞，與兩公約國家報告國際審查委員會之結論性意見與建議，遙相呼應。
另外，在處理審判羈押期限的爭議問題上，兩公約國際審查委員認為，99年刑事妥速審判法將刑事審判羈押期限減少至8年，或即使為5年期間，亦屬過長，仍認為違反公政公約第9條第3項、第14條第3項第3款規定。因此，如果從「取向人權」的解釋方式來觀察，5年審判中總羈押期限應無解釋延長期限之可能性，最高法院針對重罪之羈押總期限5年，仍可例外繼續羈押2個月，顯與兩公約國家報告國際審查委員會結論性意見與建議不符。
王美玉表示，本案經調查發現，臺灣高等法院分別於110年5月10日於訊問湯景華後製作臺灣高等法院押票，載明羈押期間及起算日為「自110年5月10日起羈押3月」；其後臺灣高等法院又於同年月14日作成繼續羈押裁定，主文為：「湯景華羈押期間，於110年5月17日期滿，自即日起繼續羈押2月」，並製作押票，兩張押票均對湯景華得否羈押、拘束其人身自由，產生實體效力。根據最高法院上述裁定見解，羈押期限滿5年僅得例外繼續羈押2個月，湯景華於110年5月17日羈押期滿後，只能繼續羈押2個月，則110年5月10日之押票明顯逾期，恐非適法。
王美玉也表示，最高法院第六庭於110年5月11日明確建議臺灣高等法院審酌刑事訴訟法第108條第8、9項規定辦理湯景華於羈押期滿5年後，得繼續羈押2個月，臺灣高等法院因此作成110年5月14日繼續羈押裁定，湯景華提出抗告後，最高法院卻未迴避抗告審的審理，並作成前述110年度台抗字第951號刑事裁定，在裁定中贊同自己所提供給臺灣高等法院的見解，恐有違公平審判原則。
最後，王美玉表示，本案雖有上述瑕疵，但仍不影響最高法院110年度台上字第3266號判決湯景華有罪定讞的結果。湯景華所犯是重大命案，造成翁家6人喪命，對於其漠視生命的犯罪行為，仍應接受法律制裁，但正是因為國家機關有守護人權的誡命，所以監察院對於罪犯所面對的司法訴訟程序是否符合正義，仍會進行審慎檢視。正因為如此，當陳訴人是遭受冤屈而到監察院陳訴時，監察院就不會因為陳訴人已經司法有罪判決確定，而全面採納司法判決結果。