跳到主要內容區塊

陳師孟 監察委員

陳師孟
陳師孟 監察委員
屆次:第5屆
任期:107年1月29日至109年1月31日
審議日期調查案號文件案由
109/07/15109司調0051王幼玲委員、張武修委員調查「據訴,為受刑人許順吉自107年8月10日入監,多次重症戒護外醫,家屬數度聲請保外醫治未果,迄至108年1月4日病情惡化,送急救後,法務部矯正署及所屬臺北監獄始速准家屬辦理交保,涉有違反身心障礙者權利公約及監獄行刑法等情案」報告。...詳全文
109/07/15109司調0055王幼玲委員、張武修委員調查「據訴,(一)為法務部矯正署高雄監獄管理受刑人,涉有差別待遇、處遇不公情事,且未考量渠健康狀況,率予移至該部矯正署澎湖監獄服刑,損及權益;(二) 另案,渠原於該署臺北監獄服刑,詎民國(下同)100年間,突遭無故移監至該署臺南監獄,經渠多次申請移回原監,詎該署均以人滿為患為由否准,損及權益等情案」報告。...詳全文
109/07/15109司調0049高涌誠委員調查「據訴,為蕭賢綸被訴公共危險案件,臺灣高等法院98年度交上訴字第169號判決,率予撤銷原審有罪判決而改判無罪,詎臺灣高等檢察署檢察官未提起上訴致無罪定讞,疑涉集體包庇等情案」報告。...詳全文
109/07/08109財調0042高涌誠委員調查:據訴,臺灣屏東農田水利會(下稱屏東水利會)辦理中圳埤二號分線等二圳改善工程,疑未取得陳情人同意,率於渠所有坐落屏東縣林邊鄉竹林段770地號土地,設置農田灌溉排水溝渠,損及權益。究本案屏東水利會取得之「土地及地上物使用同意書」,其合法性如何?系爭工程之設計是否合理?該工程是否嚴重損及陳情人權益?屏東水利會依農田水利會組織通則第11條第2項之規定,不予租用上開土地,有無不當適用法令規定?相關人員有無違失等情事?實有深入瞭解之必要案調查報告。...詳全文
109/07/08109財調0039高涌誠委員調查:據訴,花蓮縣政府前報經行政院於74年7月24日核定,將多屬國有並為國軍退除役官兵輔導委員會經管位於該縣吉安鄉廣榮段66餘公頃土地編定為工業用地,並自79年間啟動開發程序,惟迄未進行實質開發,嚴重損及區內配合「東砂北運」政策而已先進駐多年之砂石業者權益。究該工業用地既經行政院核准編定,似已為非公用財產,則國軍退除役官兵輔導委員會依法應否以現況移交財政部國有財產署接管?又花蓮縣政府於該工業用地尚未開發,即先同意砂石業者進駐使用,嗣砂石業者申辦合法化,並經該府於99年間審查通過,詎遭擱置迄未核准之原因及是否適法?復以經濟部工業局召開協處會議決定請該府依產業創新條例第33條規定,提送可行性規劃報告至該局審核,卻未採納砂石業者陳請改依同條例第54條規定辦理之意見,是否妥適合法?相關主管機關人員處理本案有無怠惰失職等情事?實有深入瞭解之必要案調查報告。...詳全文
109/05/13109司調0028高涌誠委員、蔡崇義委員調查「受刑人服完法定假釋門檻之刑期後,若矯正機關認為未達假釋條件而不予提報,其依據之理由是否具體明確?有否客觀之審核標準?達假釋形式門檻之受刑人,未被提報假釋,有否申復管道?對於目前陳報假釋之方式亦有淪於形式作業之虞,凡此有否策進作為,使假釋之審查更為嚴謹有效,更能輔助教化之功能等情案」報告。...詳全文
109/04/08109財調0016陳師孟前委員、瓦歷斯.貝林委員調查:據訴,台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)明潭電廠之抽蓄發電機組,自民國82年啟用以來,其推力軸承因設計餘裕度不足,致溫度長期偏高,甚至發生燒毀情事,為控制溫度,須於運轉時使用頂升油泵,惟又造成額外之電力損耗。該公司為提升運轉可靠性,曾責由所屬綜合研究所及陳訴人進行降溫可行性研究,嗣經提出使用油壓千斤頂之改善方案,該公司又一再認該方案不可行,最終未採用,卻堅持改採承商阿爾斯通(Alstom)公司提出之高分子聚合材質(POLYPAD)推力軸承。究實情為何?兩種方案何者為優?台電公司堅持採用承商之方案,有無經專業評估?能否澈底改善軸承高溫問題?有無偏袒承商情事?均有深入瞭解之必要案。...詳全文
109/03/19109司調0017仉桂美委員調查「據訴,為臺灣臺中地方法院審理103年度易字第2350號傷害案件,未詳查事證,率以渠提出傷害告訴已逾告訴期間,為公訴不受理判決,嗣上訴臺灣高等法院臺中分院,仍遭該院以105年度上易字第349號判決駁回,疑均涉有違失;及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦103年度偵字第761號、103年度偵字第12679號妨害自由案件,未詳查事證,疑涉有不公等情案」報告。...詳全文
109/03/19109司調0015王幼玲委員調查「據訴,和成機件廠負責人變更涉有偽造文書,另相關人員涉嫌偽證,臺灣臺中地方檢察署102年度偵續字第1、2號偽造文書等案件,未詳查事證,率予不起訴處分,涉有違失等情。究偵辦檢察官有無勤慎執行職務,致力於真實發現?是否兼顧被害人參與刑事訴訟之權益?均有深入調查之必要案」報告。...詳全文
109/01/16109教調0001陳師孟委員、高涌誠委員調查:據訴,臺北市政府於2002年初辦理中山橋(明治橋)遷建工程,將興建於1901年日治時期之百年歷史橋梁肢解為435塊石塊,據稱是為了便利基隆河洪水宣洩;惟查早先行政院已擬定「基隆河整體治理計畫」,並通過「員山子分洪工程」,事後證明成效一如預期,中山橋平白被「犧牲」。究竟拆除中山橋是否經過審慎專業評估?編列拆橋經費是否蓄意忽視中央治水計畫而浪費公帑?此外拆後橋梁「遺骸」形同棄置,一拖十餘年猶未重建,是否有意造成無可挽回之後果?凡此均有調查之必要等情案調查報告。(109教調0001)...詳全文
109/01/15109司調0003陳師孟委員調查「前經濟部派任美國華揚史威靈公司董事長郭清江博士,於2008年遭前最高法院檢察署特別偵查組(下稱特偵組)列為貪瀆犯罪被告,並立即發布「限制出境」命令。直至5年後特偵組始承認郭博士任職於外國民間公司,非屬「公務員」身分,亦無「貪污治罪條例」之適用,決定不予起訴。特偵組偵辦此案過程中,有無以公權力恣意侵害被告人權?有查明之必要案。」報告。...詳全文
109/01/15109司調0006陳師孟委員、楊芳婉委員調查「據訴,為臺灣臺南地方法院審理96年度財管字第42號,聲請為被繼承人林○留指定遺產管理人事件,未查明蔡○杭為林○留法定繼承人之事實,率以查無繼承人,裁定選任前財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為林○留之遺產管理人,涉有未當等情案」報告。...詳全文
109/01/15109司調0009楊芳玲委員、陳師孟委員調查「據訴,臺灣板橋地方檢察署未察其與被害人素昧平生無殺害動機亦查無受人唆使,又未查獲兇器及同案共犯,僅因被害人就承辦警員提供之照片指認,以及其未通過刑事警察局之測謊結果,即以其犯殺人未遂罪嫌,率予起訴;臺灣高等法院93年度上更(二)字第581號判決亦據被害人之指認及測謊鑑定結果,未就案發現場牆上留下之血手印是否與其相符予以審酌,即認其觸犯殺人未遂罪,判處其有期徒刑八年確定。該判決是否有違背法令之情事或有再審之事由,均有深入了解之必要案」報告。 ...詳全文
109/01/15109司調0002蔡崇義委員、楊芳婉委員、高涌誠委員、陳師孟委員、楊芳玲委員通案性案件調查研究「司法科學鑑定制度之研析」報告。...詳全文
108/12/25108司調0079陳師孟委員調查「據訴,為司法院網站裁判書查詢系統未遮隱渠未成年子女姓名資料,經一再反映,仍未改善,嚴重損害權益等情。究實情為何?該系統之維護管理及作業程序為何?有無保護未成年人個人資料之措施?有無違反兒童及少年福利與權益保障法第69條不得記載並揭露其身分之資訊等相關規定?實有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文
108/12/18108外調0005張武修委員、江綺雯委員、陳師孟委員及包宗和委員調查:「政府推動公眾外交之成效檢討及展望」通案性案件調查研究報告。...詳全文
108/12/17108內調0119高涌誠委員、陳師孟委員自動調查,據訴,葉姓地主所有之農地早年疑遭中國國民黨強占做為革命實踐研究院中興山莊用地,其後該黨以遠低於市價之金額轉售予私人(元利建設企業股份有限公司);而後該土地於馬英九擔任臺北市市長任內通過都市計畫變更,使私人建商得以開發建案,疑為圖利政黨及財團。究本案實情為何?有無人員涉違法失職?因事涉人民權利遭受侵害及國家發展,有深入瞭解之必要案。...詳全文
108/12/12108教調0054陳師孟委員調查:有關審計部107年11月22日函報:該部教育農林審計處派員查核國立斗六高級家事商業職業學校辦理實習商店興建營運移轉案,據報該校相關人員涉有財務上不忠於職務之違失行為,爰依審計法第17條前段及同法施行細則第16條後段之規定,報請本院核辦等情案調查報告。...詳全文
108/12/11108司調0070陳師孟委員、王幼玲委員調查「據訴,其於103年4月29日於立法院中興大樓警方架設拒馬前靜坐陳情,並於警方打開拒馬活口時企圖將活口上大鎖,遭警方以妨害公務罪逮捕。案經臺灣臺北地方檢察署起訴、臺灣臺北地方法院判處拘役40日(104年易字110號)、臺灣高等法院駁回上訴確定。惟妨害公務罪以對「公務員」施強暴脅迫者為要件,而法院似擴張解釋為「對物(拒馬)」施力亦屬之,疑有判決違背法令之情事。又近年人民陳抗活動中,警方動輒以妨害公務罪逮捕失序民眾,此限制人民表達自由之手段,是否符合必要性及比例原則?有無過分干預而侵害憲法保障人民集會遊行之權利?均有調查釐清之必要案」報告。提請 討論案。(法股)...詳全文
108/11/19108內調0110陳師孟委員自動調查,據訴,臺北市政府明知38年8月15日結未刪北市工字第14425號公告興辦事業種類為闢築公園綠地,卻不當將渠等所有坐落該市大同區玉泉段一小段00、00、00、00地號土地,以計畫道路名義納入徵收範圍。嗣該府於57年另以「南京西路道路拓寬案」公告徵收,詎疑曲解14425號公告意旨,率認上開土地業於39年以道路用地完成徵收補償程序為由,未再發放徵收補償費,且遲至98年間始辦理所有權移轉登記,損及權益。究該府上開14425號公告徵收興辦事業之類別為何?有無含括陳訴人所有計畫道路用地範圍?徵收補償是否符合正當法律程序?該府倘於39年間已完成上開土地徵收補償程序,何以延至98年間始辦理所有權移轉登記?有無涉及制度性缺失?相關人員有無怠惰失職?本案陳訴人有無遭政府不當公權力行使,致其財產權遭受侵害情事?均有深入瞭解之必要案。...詳全文