關於「據訴，內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊疑不當於104年9月29日至9月30日調派員警包圍受家暴婦女住所，又於105年12月7日陪同該婦女前配偶家屬至其住所，使該婦女心生恐懼，涉有濫權執法之嫌等情案，究該中隊包圍民眾住所之實情及法律依據為何?包圍民宅與陪同前配偶及其家屬至受暴婦女住所是否妥適及合理？相關人員有無涉濫權執法情事？」一案，監察院內政及少數民族委員會於107年3月8日審查通過監察委員高鳳仙提出之調查報告及糾正案，糾正內政部警政署(下稱警政署)及新竹市政府社會處，並要求議處相關失職人員。
監察委員高鳳仙表示，警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊(下稱三大一中隊)中隊長何德輝明知104年9月29日10時113專線接獲通報王敏住處疑似兒虐，業經巡邏員警確認並無異狀，且於當日15時許，113專線再度接獲通報，亦經巡邏員警到場，查無孩童哭鬧或疑似受虐跡象，竟以無人應門及維護2名孩童安全為由，下令自當日15時起至翌日14時止，每小時由3至4名員警，輪流到王敏住家外四周巡邏、監視、守候，並由中隊長、副中隊長及各小隊長輪流至現場督導，總共派出25名員警及幹部，在場持續監視王敏及其家人之動態，直到副中隊長樊永山接獲王敏婆婆通知，法官協調社工員將進入王敏住處，中隊長何德輝才下令撤除警力。該中隊明知王敏住處並無疑似兒童哭鬧或受虐跡象，更查無疑似犯罪情事，且值日檢察官不同意其進入該處，竟動用25名員警及幹部至該處巡邏、監視、守候，長達23小時，不僅與行政執行法之即時處置、警察職權行使法之行使職權、家庭暴力防治法之必要安全措施均不相合，且造成王敏及其家人恐懼，王敏於同年月30日上午至法院出庭時，從後門倉皇逃出，嚴重侵害王敏及其家人憲法所保障之自由權及隱私權，核有嚴重違失。
監察委員高鳳仙指出，王敏為102年暫時保護令及103年通常保護令之家庭暴力被害人，且王敏曾於102年間向三大一中隊竹園分隊報案，卻未獲協助。三大一中隊明知依家庭暴力防治法第12條第1項規定，緊急保護令必須「被害人有受家庭暴力之急迫危險者」始可聲請，竟於106年4月間，未提出任何證據，以104年王敏未妥善照顧2名子女為由，由中隊長何德輝為聲請人，向臺灣新竹地方法院聲請緊急保護令，遭法院駁回後，又以無法證明子女遭受家庭暴力急迫危險之1、2年前舊證據，提起抗告，再遭法院駁回，核有明確違失。
監察委員高鳳仙表示，三大一中隊副中隊長樊永山與新竹市政府社會處督導喬羽華，於104年9月30日上午，明知檢察官曾電告須有急迫情形方得破門，其於現場研判並無急迫情形，且明知按鈴申告係提告犯罪，不能作為請示檢察官准許破門入屋之方法，竟應王敏婆婆之要求，以請示檢察官准許破門入屋為由，陪同王敏婆婆及其友人搭車至臺灣新竹地方法院檢察署，按鈴申告王敏等人涉犯強制罪嫌，嗣經該署因王敏婆婆表示係屬誤會而將案件簽結，均核有違失。
監察委員高鳳仙亦表示，警政署及新竹市政府社會處除上開違失遭糾正外，新竹市政府社會處處理本件疑似兒童遭受虐待案件，未能協調由原先處理王敏婚姻暴力社工蔡佩珊協助處理，而由尚未與王敏建立信賴關係之兒保社工單獨處理，導致104年9月29日18時許社工吳玉珍查訪王敏住所無人應門後，翌（30）日上午由督導喬羽華、社工劉松蓉前往查訪仍無人應門，致使三大一中隊無法透過社工協助與王敏或其家人取得聯繫，以確認孩童安全，而於王敏住處外持續巡邏、監視、守候，核有不當，允應檢討改進。