關於「前經濟部派任美國華揚史威靈公司董事長郭清江博士，於2008年遭前最高法院檢察署特別偵查組列為貪瀆犯罪被告，並立即發布「限制出境」命令。直至5年後特偵組始承認郭博士任職於外國民間公司，非屬「公務員」身分，亦無「貪污治罪條例」之適用，決定不予起訴。特偵組偵辦此案過程中，有無以公權力恣意侵害被告人權」案，監察院司法及獄政委員會15日上午審查通過監察委員陳師孟提出之調查報告，並請法務部確實檢討改進及司法院參處。
調查委員陳師孟表示，前最高法院檢察署特別偵查組偵辦97年度特他字第71號、100年度特偵字第7號郭清江涉嫌瀆職等罪嫌案件，檢察官偵辦過程，經依法傳喚被告郭清江應於97年3月17日上午10時到庭應訊，惟於97年3月13日派員前往被告當時設籍之臺北市士林區承德路處所送達傳票時，遭該處之管理人員拒絕代收傳票而無法送達，再轉往郭清江任職副董事長之台灣生態工法發展基金會會址，經該基金會執行長拒絕受領傳票後，即逕於97年3月13日、3月14日分別函請內政部入出國移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局管制郭清江出境出海，嗣經檢察事務官於97年3月14日以電話聯絡郭清江於97年3月17日上午10時到庭應訊，然郭清江於97年3月17日未到庭，97年3月21日郭清江始到庭應訊，檢察官並當庭再諭知限制出境之處分。惟當時刑事訴訟法並無「限制出境」之特別規定，而依其性質應屬當時法有明定之「限制住居」處分，依法即應經「訊問」之程序，本案檢察官於未經「訊問」被告之程序，使被告得於受強制處分前，完整詳細說明並舉證其個人具體情形、與案件關聯程度，以妥為審酌，有無強制處分之必要性等相關因素，即逕為「限制出境」之處分，有損被告依憲法保障之人權，處置尚有未當。
陳師孟並指出，有關陳訴人郭清江向法院聲請撤銷限制出境處分，臺灣臺北地方法院97年度聲字第1098號裁定，逕以：「對聲請人郭清江為限制出境處分者，既為最高法院檢察署檢察官，揆諸前開規定，聲請人向本院聲請撤銷該限制出境處分，於法即有未合。」予以駁回，顯有錯誤。又「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」刑事訴訟法第304條定有明文，惟本案受理聲請之相關法院均僅為諭知管轄錯誤之裁判，並未同時諭知移送於管轄法院，致聲請人對於該向何法院聲請無所適從，對於人民訴訟權之保障，並未盡周妥。