監察委員：高涌誠、王幼玲
民國(下同)111年4月6日，位於經濟部楠梓加工出口區(下稱加工出口區，於110年3月28日更名為楠梓科技產業園區)之W公司所聘僱移工，向勞動部1955勞工諮詢申訴專線(下稱1955專線)，申訴W公司有多項違反勞動法令情形；申訴內容與製造業移工經常發生的勞資爭議態樣類似，包括加班費、膳宿費扣款等爭議。
但W公司移工的申訴案件被1955專線轉給高雄市政府勞工局(下稱高市府勞工局)後，高市府勞工局又轉給經濟部加工出口區管理處(下稱加工處，於112年9月26日更名為產業園區管理局)，最終加工處僅回覆申訴人，經調查後發現W公司有使所僱勞工超時工作涉嫌違法，至移工原本申訴的事項，均簡略稱查無違反法令規定情形等語。對移工來說，他們申訴的問題並未得到合法及充分的說明，對相關申訴事項仍有疑義未明，隨後更即發生向1955專線共同提起申訴的多名移工中，有3人被W公司威脅離職。
移工向本院陳情，認為有關機關已違反行政院依《消除一切形式種族歧視國際公約》宣示要「消除種族歧視、促進平等及尊重多元的決心」，爰監察委員高涌誠、王幼玲對此案展開調查。
調查報告於113年3月6日經監察院財政及經濟委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾正經濟部產業園區管理局及高市府勞工局，並籲請經濟部、勞動部應正視勞工行政事務有特別保護性質，重新思考自54年以來未曾改變之勞動業務分工方式。
監察院調查發現，我國因特殊歷史條件背景於55年成立獨步全球之加工出口區，於制定設置管理條例時，即明文規定由加工處掌理區內職業安全衛生檢查及勞工行政事項；但隨著國際勞動情勢變遷，勞動部逐步制定或修正勞動法規，以更積極保障勞工權益；設置管理條例以施行細則來說明「勞工行政事項」的內容，實難以完全涵括。此外，加工處作為獎勵、吸引投資之主管機關，卻兼有維護勞工安全與健康之權責，立場衝突；加工出口區的「特區」性質，亦使得區內勞工與區外勞工未有同等接受勞動權益保障的行政措施，但勞工行政事務具有特別保護性質，是否適宜授權予以「服務廠商」為旨的加工處處理，實有待經濟部、勞動部重新思考。
監委指出，於本件移工申訴之個案中，加工處辦理勞工行政及勞動檢查業務時，勞動檢查人員不熟悉權責法令規定、對於涉及全公司勞工都一體適用的工時、工資制度之申訴事項，卻僅憑雇主說詞即採信認定，及歷時超過1年才查出W公司確有違反勞動法令，推翻原先「查無違法」的認定等缺失，肇致我國在勞動監督與保障上出現一國兩制，加工出口區內的勞工更是無所適從；而高雄市政府勞工局在處理移工申訴案件時，未同理移工因不諳中文所遭遇困境，以難謂妥適之言詞向移工說明，並有錯誤解讀法令和未注意函釋已有規定等情，率而認定W公司均無違法，惟雙語薪資表、膳宿費爭議已經證實違反法令規定，而在水電費爭議部分，提出申訴的移工，卻是迄今仍未獲得該局明確、具體之答復，不僅對移工權益造成巨大損害，亦有損政府公信，因此糾正經濟部產業園區管理局及高市府勞工局。
監委表示，調查也發現勞動部1955專線收受申訴案件後，未能依申訴內容涉及之法令規定與主管機關之權責分工而分派案件，雖稱對於主管機關查處情形有追蹤管考機制，但亦形同虛設，致使徒有1955專線作為單一窗口，卻未能積極保障勞工權益，有待勞動部確實檢討改進；此外，勞動部未掌握各縣市在處理勞工(尤其是移工)勞資爭議案件時，仍多以勞資爭議處理法未明文之「協調」為主，致忽略對「協調」品質之要求，進而影響移工對於政府機關與法令規定之信任，勞動部應正視實務上對於「協調」之需求，協助各縣市提升並強化協調之成效與品質。