壹、前言
台中地檢署檢察官陳隆翔，因為偵辦彰化縣曲棍球協會詐領公款案於本年5月14日遭到監察院彈劾，彈劾案既已成立，制度上應予尊重，唯近來各界議論紛紛，甚至引發司法界憤怒，中檢發起捍衛司法連署，已經達到一兩千人，法務部部長蔡清祥及檢察總長江惠民也發表聲明，認為彈劾已經造成寒蟬效應。根據監察院過往事例，彈劾案係以監察院名義提出司法院職務法庭，基於和諧及內規規定，監察院甚少有立場不同之說明（包括記者會或書面說明）。然而因新進11位委員到院後，極力主張彈劾案審查會要公開透明，內規已作部分調整，如經審查會認為是社會矚目且多數決定記名者，即可公開說明（如107年劾字第7號國立東華大學校長吳茂昆彈劾案），本案審查時係採記名表決，有5位委員認為彈劾有問題，投反對票，觀諸新聞媒體、社會各界反應，尤其是司法界之激烈反彈，已屬空前。參與該次審查而反對彈劾之審查委員，有必要就本案審查時所持反對之法律層面理由，作一扼要說明，以釋外界疑惑。
貳、依監察院公佈之彈劾文及審查會時提供之資料，持反對意見之委員曾提出下列意見：
一、彈劾文所稱「‥，漏未論斷偽造印章、印文及署押，又漏未論斷侵占及盜用公印文等犯罪事實」，是否認事用法上有明顯重大違誤，並嚴重違反辦案程序，損喪司法之公信力部分：
1.實務上，均認偽造或盜用印章、印文及署押為偽造文書之部分行為，不另論罪。此有最高法院44年台上字第864號刑事判例及91年度台上字第360號刑事裁判可稽。換言之，實務上，均認偽造印章、印文及署押等為偽造文書之部分行為，採吸收關係，不另論罪。反對彈劾委員已確認該判例及實務見解並未廢止也無變更。
2.實務見解既然認為它是偽造文書之部分行為（採吸收關係），緩起訴處分書未論述，應屬正辦，並無不妥。且縱認緩起訴處分書中未敘述該偽造行為係屬不妥，然既與被告之論罪無關，則其疏失情節亦非重大，與彈劾應以違失情節重大之要件有所不符。
3.彈劾文說：「漏未論斷前階段偽造印章、印文及署押等方法行為之事實，其認事用法違誤，違反辦案程序情節重大」，未免太過武斷，請特別注意被彈劾人即陳檢察官寫給張院長之陳情書，曾談及提案委員一再以錯誤法律見解質疑或譏笑陳情人云云，該段陳訴何等嚴重，方委員在會中曾善意提醒，另有其他委員稱該種控訴、毀謗之風不可長，實情究竟如何，只有當事人知曉，或可調閱詢問錄音帶，進一步瞭解實況。
二、彈劾文略謂：「被告李Ｏ惠如何取得彰化縣立體育場活動組圓戳章，及為何未依規定繳銷，進而以之製發相關收據，發生具有公印文外觀之效力，應為盜用公印文之犯罪事實（前階段之方法行為），被彈劾人漏未論斷」部分：
1.依據卷內筆錄：「問(李Ｏ惠)：【提示：本署查扣扣押物編號：1-2-2，彰化縣立體育場活動組印章；1-2-3彰化縣立體育場活動組印文】提示之證物是否為你所有？答：是我所有，我是用於中華民國曲棍球協會核銷住宿費款項之用」、「問：前開本署查扣之圓戳章及101、102年縣立體育場單據，是否由你製作？答：圓戳章是早期體育場辦活動時借我們使用的活動組印章，當時並未歸還‥」以及：「問(李Ｏ惠)：扣案的體育場圓戳章如何來的？答：因為長期跟體育場合作辦理活動，所以印章在我那邊很久了，我已經忘記放多久了‥」之供詞，檢察官認定李Ｏ惠僅有盜用印文而無侵占圓戳章之事，並非無據。
2.按公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印或小官章及其印文。有最高法院69年台上字第693號判例可稽。彰化縣政府已來函說明「彰化縣之體育場」並非政府機關，故該體育場之印章，已非公印，更何況該體育場所屬「活動組」之印章，能否謂係公印，頗值商榷，是以究竟使用彰化縣立體育場活動組圓戳章是盜用公印文，抑或私印文，固有見仁見智之看法，然其為偽造（行使）文書罪所吸收，不必論斷，已如前述，再談「被彈劾人漏未論斷盜用公印文等犯罪事實」顯無意義。
3.提案委員認定被告李Ｏ惠侵占該圓戳章，該論斷被多位審查委員（包括贊成彈劾委員）質疑，認為憑據欠缺，難認有侵占犯意，應僅係盜用。檢視彈劾文並未刪除，誠屬遺憾。又文內所謂：「漏未論斷侵占之犯罪事實，屬嚴重疏漏‥」，立論似嫌單薄，能否經得起考驗，有待職務法庭釐清後揭曉。
三、彈劾文又稱：「漏未論斷偽造印章、印文及署押，又漏未論斷侵占及盜用公印文等犯罪事實，乃致本案將應沒收及應發還原所有權人彰化縣政府依規定銷燬之物，卻以「發還被告李○惠」之處分命令結案，違反刑法第219條明文規定，均屬嚴重疏漏部分：
1.刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，刑事判決書應宣告沒收，但已證明滅失者，不用沒收(最高法院96年度台上字第7069號刑事裁判參照)。
2.然而卷內印章及彰化縣立體育場活動組之圓戳章（係真正的印章），檢察官並未認定係偽造之印章；又刑法第219條規定應沒收之印文，係偽造印章之印文，如非偽造之印文，亦不在應沒收之列（有最高法院83年度台上字第6422號、90年度台上字第2278號刑事判決可參），本案扣案之印文，並無相關證據證明係偽造之印章所蓋印，應無沒收必要，彰化地檢署有書面說明，卻未見彈劾文有所駁斥或論述。
3.實務上，緩起訴之案件，因日後仍有起訴之可能，檢察官對該類案件宜於緩起訴處分確定且期滿後執行，檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第121項有所規定。本案檢察官作成處分書時固在彰化地檢署任職，惟半年過後已經調任台中地檢署檢察官，扣案物品依前開規定是由原彰化地檢署依卷證處理，不能把執行問題掛在原檢察官即被彈劾人身上。彈劾文略謂：「將應沒收及應發還原所有權人彰化縣政府依規定銷燬之物，卻以發還被告李淑惠之處分命令結案，屬嚴重疏漏」，多數委員並未認同。
四、監察權與司法權之界線在那裡？一直以來討論甚多，本案除單純法律問題應有是非論斷外，就此涉及憲政體制面議題，今年5月25日台灣法學會所舉辦之「再論監察院調查司法個案之界線」，由顧立雄主委主持，邀請法學界及律師界討論，或許本案是極佳的適例，應予以公評。
監察委員
方萬富
江明蒼
仉桂美
包宗和
蔡培村