去(107)年，監察院張武修委員、高涌誠委員獲悉相關訊息指出，國立陽明大學(以下簡稱陽明大學)某教授擔任該校學院院長職務期間，未於事前報經學校核准即於校外兼職，有與「公務員服務法」未符合之情形，即對此案申請立案調查。此案之調查報告已於今(5/16)日經監察院教育及文化委員會審查通過。
關於教師兼職的申請處理程序，教育部表示，「未兼行政職務專任教師」部分，「公立各級學校專任教師兼職處理原則」第8點已明定教師兼職須事先以書面報經學校核准，「兼行政職務教師」部分，適用公務員服務法，亦無事後補陳許可程序之空間。然而，依據委員調查，陽明大學該名教授擔任該校學院院長職務期間，除了上述被檢舉之兼職外，其實同一時期，另有兩件兼職同樣未於事前報准，甚有一件兼職早自103年1月1日開始，可是該校卻遲於106年6月7日辦理內部清查才知悉，之後校方在當年11月16日以「該兼職非以營利為目的之事業或團體之職務且無給職」為由追溯同意。
此外從陽明大學106年內部清查兼職兼課的資料中發現，該校兼任行政職務教師中未經學校同意校外兼職者為59人、兼課者3人，顯示實際上，該校教師「先兼職、再報准」的情形並非少數個案；再以陽明大學統計104學年度迄今，該校教師在「非政府機關(構)、公立學校兼職」方面，計有331件，其中有212件為事後專案簽准，在「兼課」方面，計有122件，其中有95件為事後專案簽准，更證明了陽明大學對於教師兼職/課的管理機制長期存有疏漏。且該校兼課教師比率似為異常，是否影響校務之正常化？
事實上，教師兼職許可規範實已行之有年，陽明大學也表示近5年就教師兼職相關法令之宣導，次數達20次以上，宣導方式包括：定期調查教師校外兼職、辦理新進教師座談會宣導兼職規定、不定期於擴大行政會議宣導，以及以公文轉知各單位等。但何以事後專案簽准的情形仍占多數？陽明大學雖宣稱「因為實務上，經常作業不及」。然教育部強調「兼職許可尚無因『實務上作業不及』得追溯生效之解釋空間」，雖「有種可能，即當事人答應了兼職單位，但還沒有拿到正式文書(聘書)，不敢向學校申請。有部分兼職尚難依銓敘部規定完成事先許可程序，致此等兼職有違法爭議，建議公務員服務法的主管機關銓敘部，宜斟酌兼職態樣之差異，對此類兼職許可程序為合理規範」等語。
監察院認為，教育部對於學校教師之特定類型兼職違法現狀並非不知，可是僅是重申規定，未積極釐清問題癥結，實無助解決學校反映問題。
監委指出，去(107)年5月，國內發生部分教師至營利事業機構兼任獨立董事的重大爭議，當時教育部便主動協調金管會等相關機關學校，以研議修正「公立各級學校專任教師兼職處理原則」，表示教育部主動協調其他主管機關，自屬可採策略之ㄧ，且大專校院教師貢獻專業知能、促使產學合作，已屬全球趨勢，教育部應予鼓勵與保護，顯然該部須有更積極的作為。
調查報告亦指出，目前學校審核教師兼職，主要是審視兼職職務與教師本職之關係、職務數量、產學合作關聯性等，對於教師兼職間之交互關係(例如：當事人在A兼職單位的任務，包括對B兼職單位之評鑑，將使當事人同時具備裁判與球員的地位)，目前似未臻釐清之責，然而兼任職務之間倘有從屬或業務往來關係，實難杜絕外界不當臆測，亦能產生不公平現象；為了高等教育之長遠正常發展，教育部應會同相關機關及學校預早綢繆，以避免兼職不法之新聞屢屢重創高等教育及產學合作形象。