糾正案文指出：入出境管理局於八十六年八月二十七日函復陳訴人配偶時，誤認為：
「陳訴人之妹係受陳訴人之委託，於八十四年六月間向入出境管理局，申請發給陳訴人配
偶入出境日期證明」，經陳訴人於八十四年六月間，未曾委託陳訴人之妹，向入出境管理
局申請發給「入出境日期證明」為由，而認陳訴人之妹，涉有偽造文書之嫌，向台灣台北
地方法院檢察署提出告訴後，入出境管理局又於八十六年九月十日函復陳訴人配偶更正表
示：前揭八十六年八月二十七日函有錯誤，查與事實不符，應更正為「張作平以利害關係
人身分，委託陳訴人之妹向入出境管理局，申請發給入出境日期證明」；惟依據當時「臺
灣地區入出境管理作業規定」第四十八點規定，如係以委託人身分請領他人之「入出境日
期證明」者，應限於第一款「本人、配偶、直系血親或同一戶籍之戶長」之委託人，尚不
包括第二款「利害關係人」之委託人，故事實縱如入出境管理局八十六年九月十日函復陳
訴人配偶時所述：「陳訴人之妹，係於八十四年六月間，受利害關係人張作平之委託，向
入出境管理局申請發給陳訴人配偶之入出境日期證明」，亦明顯違反前揭「臺灣地區入出
境管理作業規定」第四十八點之規定。嗣經該院發函查詢後，入出境管理局卻又未能檢附
任何法令依據，而於八十八年九月三日函復該院辯稱：「入出境日期證明書之申請人，包
括第一款及第二款人民之委託者」，顯見入出境管理局認事用法，除與本案發生時之法令
顯有違背外，亦顯示該局企圖搪塞掩飾錯誤，欺瞞本院詢問，違失之情，至為明顯。