監察委員：張菊芳、施錦芳
南投縣某鄉某段重測前174-1、174-4地號土地（下稱系爭土地）前因地籍圖誤謬問題而被列入81年度地籍圖重測辦理地區，嗣地籍調查時，毗鄰土地雙方指界不一致，南投縣政府因而召開界址糾紛協調會，但是該次會議，卻透過調處決議，將原本共線相連之土地，拆開分離成為不相毗鄰（調處前、後地籍示意圖如後附圖）。該調處結果以「配合現況，減少糾紛」為由，逕自改變原本地籍圖上之鄰地關係，衍生其後訟爭，是否逾越調處所得裁決之裁量權限，恐有疑義，監察院內政及族群委員會於日前通過張菊芳、施錦芳監察委員所提調查報告，除促進南投縣政府檢討改進外，並針對該次調處結果雖然載明，當事人如有不服，應提起確認經界之訴，卻未就毗鄰之未登記土地，及時辦理所有權第一次登記，衍生當事人未依法定訴訟類型提起司法救濟，以及未積極列管追蹤法院審理進度，糾紛未決之註記懸宕超過20年才辦理註銷，致地籍資料與事實不符，影響當事人權益等情，提案糾正國土測繪中心、南投縣政府及水里地政事務所。
監察委員於調查報告中指出，調處是借重調處委員專業背景，就雙方爭議依有關資料及當事人意見予以協調，最終依職權為合理之裁決，作成調處結果，以就近解決糾紛，及時排難解紛，所以調處委員依職權逕行調處時，應有其裁量權限，而非漫無限制。加上地籍圖重測之本質，在於釐整地籍，而非創設地籍，因此實務上，重測結果通常不會改變地籍圖上之鄰地關係。但是，南投縣政府81年2月召開之界址糾紛協調會，卻以「系爭土地自始即未毗鄰而耕，且為使地籍圖與實際耕作使用情形相吻合，並將影響減少至最低」為由，將舊地籍圖上原本相鄰之土地，作成中間相隔，不相毗鄰之調處決定，不啻以調處方式認定（創設）新的土地經界線，其結果不僅改變鄰地關係，亦使所有權可支配範圍產生變動，而生私權變動之效果，衍生其後訟爭，如此作法，是否逾越調處所得裁決之裁量權限，應檢討改進。
監察委員張菊芳、施錦芳並提案糾正內政部國土測繪中心、南投縣政府、南投縣水里地政事務所。糾正案文指出：
一、南投縣政府81年2月11日召開界址糾紛協調會後，於81年2月27日函送調處筆錄，並請土地所有權人如不服該調處結果，應以相對之當事人為被告，向司法機關訴請確定土地界址。惟原臺灣省政府地政處測量總隊（即現今國土測繪中心）及南投縣政府未就系爭土地毗鄰之未登記土地，及時辦理土地所有權第一次登記，致陳訴人認為其所毗鄰者均係未登記土地，何來相對之當事人，故僅向法院提起返還無權占有土地之訴，而未提起確認經界之訴。衍生後續司法機關審理時，認為陳訴人收受調處筆錄後，既未對調處結果提起確認經界之訴，系爭土地之界址，應以調處結果為準，從而影響陳訴人權益，核有違失。
二、水里地政事務所係於81年5月辦理土地標示變更登記，並於各該土地其他登記事項欄位註記「本宗土地重測界址糾紛未解決」。惟嗣後臺灣高等法院臺中分院業於89年4月判決確定，相關註記卻遲至111年1月始予註銷，懸宕超過20年，期間未見南投縣政府與水里地所有何積極追蹤管控作為，核有消極怠失。
監察委員於調查報告中進一步表示，重測期間發生界址爭議尚未解決之土地，應於標示部其他登記事項欄註明相關字樣，俟界址爭議解決後再辦理土地標示變更登記及加註或換發書狀。但是經內政部統計，截至111年9月止，重測糾紛未決案件註記超過10年尚未註銷者，還有212案，1,520筆土地，且各直轄市、縣（市）政府對於重測糾紛未決案件如何列管追蹤，作法不一，與司法機關間亦乏橫向聯繫機制，為避免相關註記事項久懸未決，並使地籍資料與事實相符，內政部允洽司法機關妥謀橫向聯繫機制，並督促及協助各直轄市、縣（市）政府謀求改善對策。