監察院司法及獄政委員會會議，本（十一）日通過並公布李委員伸一、黃委員勤鎮所提，有關民間司法改革基金會等續訴：為該院前調查「徐自強在沒有任何其他補強證據下，僅依同案被告的自白，即被判決死刑確定，有無違反保障人權情事等情」乙案，陳請重新調查並提起非常上訴案，經該會決議：函請法務部轉請最高法院檢察署檢察總長針對原確定判決（最高法院八十九年度台上字第二一九六號判決）暨駁回判決（最高法院九十一年度台非字第三○四號）分別對於被告等三人研提非常上訴。 本案係據該院人權保障委員會第三次會議決議。推請江前委員鵬堅（召集人，已故）、李委員伸一、黃委員勤鎮調查，後該院分別於八十九年十二月二十七日、九十一年四月十日建議請檢察總長提起非常上訴兩次，國際特赦組職暨人權人士均來函關切，惟仍遭最高法院以九十一年度台非字第三○四號（下稱駁回判決）駁回第二次非常上訴，經查原確定判決暨駁回判決仍有下列之各點，尚待釐清： 一、本案被告黃春棋與陳憶隆自白之任意性與真實性，尚有疑義部分，並無於駁回判決獲得澄清：本案經查閱相關案卷，於八十四年九月二十七日偵查庭中，檢察官李玉卿訊問被告黃春棋：『警訊為何坦承與陳憶隆、徐自強一同將黃春樹綁走？』黃春棋答：『我受不了他們刑求我。希望以後借提警方訊問時，有律師或家人在場，警方借提時，把我眼睛矇住，吊起來灌水，還捏我奶頭，用不知何物夾我手指。』惟承辦檢察官李玉卿，僅對黃春棋身體加以驗傷，並未傳訊相關警員及調閱錄音帶或錄影帶等證物，確實查明被告在警詢時有無遭到刑求或其他不正方法取供之情形，從而最高法院八十九年台上字第二一九六號判決（下稱本案判決）所憑信上開之自白，其任意性與真實性，均有疑問， 二、原確定判決（更五判決）以被告徐自強於八十四年九月二十一日下午，向日昇公司負責人許世恩，承租ＦＦ四八三一號天藍色小客車備用，據以認定被告徐自強參與作案，欠缺『足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據』，核與經驗法則及論理法則有違，並無於駁回判決中獲得澄清，殊有不當。顯未針對非常上訴書暨該院前調查意見暨核簽意見，詳實查證說明，且事關重典，對於共同被告自白給予過高評價而無確實補強證據，於法不合，難昭公信。 三、原確定判決未調查其他證據，即認定被告徐自強提出之八十四年九月一日，未參與擄人勒贖之不在場證明不足採信，有違證據法則。 四、原確定判決未依被告徐自強之聲請，傳訊證人洪佩珊，亦有應於審判期日應調查證據未予調查之違誤。 五、原確定判決認定被告黃春棋，自始即有擄人勒贖之犯意聯絡與行為分擔，違背經驗法則與論理法則，並有審判期日應調查之證據未予調查之違誤。 六、原確定判決對於被告陳憶隆有利於己之辯解，未予詳查，有判決不備理由之違法。 綜上所述，該院經決定函請法務部，轉請最高法院檢察署檢察總長，針對原確定判決（最高法院八十九年度台上字第二一九六號判決）暨駁回判決（最高法院九十一年度台非字第三○四號）分別對於被告等三人研提非常上訴，並函復陳訴人。