監察委員仉桂美、王美玉指出，前海巡署宜蘭查緝隊分隊長沈大祥於獲得情資後，利用人頭檢舉人A1詐領檢舉獎金，不法所得新臺幣(下同)737萬7,487元。查緝隊隊長張志勇，身為單位主管，竟未察覺，而江承宏、羅博雄為求績效，配合行事，除已經臺北地院判決有罪外，4名查緝人員均涉行政違失，違反公務員服務法、公務員廉政倫理規範、公務員懲戒法第2條等規定，依法彈劾，全案移送公務員懲戒委員會審理。
本案經監察委員仉桂美、王美玉提案彈劾，於今（10）日經彈劾案審查會通過，沈大祥、張志勇、江承宏等3人之贊成與反對票數比為12：0，羅博雄票數比為8：4。
監察委員表示，前行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局宜蘭機動查緝隊（現為海洋委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊）前分隊長沈大祥，於獲得情資後，利用A1為人頭檢舉人，製作虛偽筆錄，詐領檢舉獎金。由於查緝實務為避免檢舉人曝光，僅主聯人能與之聯繫而採用「單線領導」作法，遂令沈大祥有可趁之機，違反海岸巡防機關獎勵民眾提供犯罪線索協助破案實施要點等規定，由他自己或委由他人製作檢舉筆錄，詐領檢舉獎金後再與A1朋分，違法圖利自己與A1。在財勝發號案、南海六六號案、金峰號案、龜山倉庫案、大寅一號案與富祥八號案、聯勝發號案、豐瀧號案等7案之獎金中，為不法所得者，經臺北地院核算為737萬7,487元。至於在進通九號案中，雖沈大祥製作A1檢舉之虛偽筆錄，但沈大祥退休後告知承辦同仁為他人，因此查緝隊同仁辦理領取檢舉獎金作業時，發現檢舉人不符，終止發放，導致本案查悉。沈大祥雖未獲利，涉及登載不實，未切實執行職務。
前宜蘭查緝隊隊長張志勇部分，在財勝發號案、南海六六號案，因其為單位主管，根據該隊內部文件（宜生要況報告、天威要況報告）及其他查緝人員證詞，應已明白知悉案件情資來源管道，卻未能制止或舉發沈大祥利用A1為人頭檢舉人情形，未能篤行單位主管核稿權責，違法圖利他人。
江承宏為前臺北查緝隊隊員，在聯勝發號案中，因欠缺績效，遂向沈大祥請求提供案件，因此在聯勝發號案中，逕自製作未經一問一答虛偽檢舉筆錄，在不知是否為A1提供情資下，由A1於虛偽檢舉筆錄簽名。嗣後雖經A1告知其為人頭檢舉人時，江承宏仍未懸崖勒馬，致令違法圖利A1與沈大祥。
前宜蘭查緝隊查緝員羅博雄，在龜山倉庫案中，雖知情資來源不是A1，仍便宜行事，製作由A1檢舉的相關函稿，為不實登載，未能切實執行職務。
沈大祥、張志勇、江承宏、羅博雄等人均係海巡署查緝人員，原應砥礪風節、抱誠守真，卻於任職期間或利用不具提供情資能力之人頭檢舉人詐領檢舉獎金，或容任詐領情事發生，甚而協助不實之檢舉筆錄製作或於檢舉獎金之憑證上蓋章，核已違反公務員服務法、公務員廉政倫理規範、公務員懲戒法第2條等規定，其違失情節重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並依公務員懲戒法第23條規定，移送公務員懲戒委員會審理，依法懲戒。