監察院司法及獄政委員會於昨(13)日通過監察委員高涌誠、蔡崇義、陳師孟關於最高法院分案缺失之調查報告，將請司法院督促改善並對院長進行職務監督。
監察委員高涌誠、蔡崇義、陳師孟表示，本案歷經1年多調查，發現最高法院分案存有諸多缺失，包括配套不周，人工作業異常，電腦系統缺陷等，而以違反法定法官原則最為嚴重。
監察委員高涌誠、蔡崇義、陳師孟指出，法院事先以一般、抽象、中立之分案規則，隨機分派案件給承審法官，是法定法官原則的核心內容，經司法院釋字第665號解釋所肯定，最高法院早已知彭昭芬、楊絮雲等5位法官將於106年9月7日報到，卻事先決議除審查庭及5位法官外之所有法官，於9月辦理聲字、抗字案件，而5位法官除張競文、陳靜芬同於第6庭外，均分散於各庭，造成分案前已可特定受分案之法官，核與法定法官原則不符。
監察委員表示，最高法院採取限量分案制度，為達成限量分案需有相當配套措施，該等配套措施是人工作業進行，縱使嗣後以電腦亂數配對，亦無從彌補該等缺失。依證述顯示，106年9月11日楊絮雲法官受分之8件案件中，有人工作業異常情形，部分案件以原被告相同為由當作相關聯案件而一併分案，但該等案件卷面並沒有相關聯案件的註記，相關人員也沒有提出相關聯案件的判斷標準。
另外，監察委員高涌誠、蔡崇義、陳師孟表示，RCA案至公開抽籤為止，共出現一般(非專庭)案件、勞資專庭案件及環安專庭案件等不同看法，顯示案件性質不易判定，進而影響分案時程，而該案的分案過程凸顯了案件性質影響可受分法官的人數，因為若案件屬專庭案件，可受分案件的法官人數將減少。該案最終於107年3月13日公開抽籤分案，同時決議主辦法官停分5個月，然而最高法院新聞稿卻說除94年間總統當選無效案以外，無事先決定抵、停分案例，RCA案卻成為例外，顯有矛盾。
監察委員又指出，監察院早於105年11月29日對胡景彬提案彈劾，最高法院受理之106年度台上字第3460號為監察院彈劾案相關刑事案件，其縱非重大刑事案件，因被告在監、且為貪污治罪條例案件，又為監察院彈劾案相關刑事案件，依規定應優先分案，豈料該案於106年9月7日繫屬後，遲至同年11月6日始行分案，中間經過3次分案日都沒有優先分案。
最高法院對外雖稱電腦分案，但在限量分案制度下，需要很多人工事前作業為配套，該院相關配套未盡周全，人工作業異常，導致分案不公甚至違反法定法官原則，影響訴訟當事人權益及民眾對司法之信賴。而該院院長鄭玉山，對上開瑕疵與異常均知之甚詳，卻於本案調查期間未積極配合，反消極應對，甚至相關新聞稿避重就輕或與事實不符，核有違失，因此請司法院督促該院改善並對院長進行職務監督。