| 113/09/11 | 113司調0026 | 蔡崇義委員、郭文東委員調查「據審計部111年度中央政府總決算審核報告，法務部為回應社會對酒駕零容忍之期待，提出重懲酒駕犯行、強力執行裁罰，及酒駕被告經評估得以緩起訴處分附命戒癮治療等措施，惟緩起訴處分附命戒癮治療比率偏低，且酒駕裁罰案件執行徵起比率平均僅1成餘，究行政執行有無效能不彰情事，有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 113/08/15 | 113教調0034 | 范巽綠委員、蘇麗瓊委員、蕭自佑委員、林盛豐委員、林國明委員、葉大華委員、浦忠成委員調查：「政府辦理古蹟、歷史建築及考古遺址等文化資產保存、人才培育現況與困境之探討」通案性案件調查研究之報告。(113教調34)...詳全文 |
| 113/08/14 | 113司調0022 | 張菊芳委員、葉大華委員、王幼玲委員、林國明委員、蔡崇義委員、王美玉委員、郭文東委員、紀惠容委員、蘇麗瓊委員通案性案件調查研究「犯罪被害人程序參與權及保護」報告。...詳全文 |
| 113/08/13 | 113交調0016 | 蘇麗瓊委員、王麗珍委員、林國明委員調查，據審計部函報，該部調查政府採購行政管制與裁罰機制執行情形，疑有採購機關未執行該機制之比率及所涉金額甚高等情之調查報告。...詳全文 |
| 113/08/08 | 113內調0045 | 林國明委員、郭文東委員自動調查，據台北市結構工程工業技師公會陳訴，依建築物耐震設計規範及解說規定，建築物耐震特別監督技術服務事項及特別監督人屬結構技師業務，應由依法登記開業之結構技師辦理，惟內政部及行政院公共工程委員會疑放任各耐震標章認證專業團體自行認證作業規定，並容許建築師參與耐震特別監督技術服務採購，代行技師業務，除損及結構技師執業權益，更涉及建築物耐震安全疑義，影響民眾財產及生命安全甚鉅，有深入調查之必要案調查報告。（113內調0045）...詳全文 |
| 113/07/16 | 113內調0033 | 林國明委員、張菊芳委員自動調查，據悉，臺北市松山區慶城街一處建案工地於113年2月23日晚間發生坍塌，相臨道路往工地內傾，形成深度約1.5公尺之下陷範圍，致4輛汽車受損，鄰近住戶並憂心損及自家房屋結構等情。據臺北市建築管理工程處新聞稿指出，本案係因工地施作連續壁導溝所致，究該工程施作有無陳報相關主管機關？主管機關有無依該市建築執照申請相關審查原則確實執行？監管有無怠失？均有深入瞭解之必要案調查報告。...詳全文 |
| 113/07/16 | 113內調0034 | 林國明委員、施錦芳委員、林盛豐委員自動調查，據悉，基泰建設股份有限公司位於臺北市中山區大直街94巷3弄之「基泰大直」建案，於112年9月7日晚間因施工不慎，導致工地坍塌及鄰房傾斜，甚至民宅整棟下陷之重大公安情事。事件發生前，附近居民已多次向臺北市政府陳情該建案之工程施作造成其建物牆面出現龜裂、縫隙等損鄰情事，詎該府疑認未危害公共安全，由建商繼續施工。究臺北市政府處理上開施工損鄰事件之始末及法令依據為何？現行施工損鄰之規範有無不周？上開建案之工程施作是否符合建築法等規定？相關人員有無違法失職、應負行政責任之處？臺北市政府如何維護受災民眾之財產權益？均有深入調查之必要案調查報告。...詳全文 |
| 113/07/10 | 113司調0020 | 林國明委員調查「據悉，臺灣花蓮地方檢察署於110年間對施用安非他命之冉姓男子向臺灣花蓮地方法院聲請觀察勒戒，疑經該院以管轄錯誤為由裁定駁回後仍送執行。冉男復於111年及112年間施用毒品遭查獲，惟臺灣臺北地方檢察署疑未詳查前案紀錄，違反訴訟程序將其起訴；臺灣臺北地方法院亦疑未查明，逕予判處有期徒刑2月，均涉有違失等情。究現行檢察機關對於被告前科紀錄資料之核實管控情形如何？有無通盤檢討改進之必要？均有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 113/06/18 | 113內調0030 | 林國明委員、張菊芳委員自動調查，據悉，113年3月6日下午五時許，臺南市中西區五妃街與西門路一段路口○○建設股份有限公司之新建工地旁發生路面坍陷，一台小貨車掉落於坑洞內；該公司將掉落車輛吊起時，疑因無法支撐至吊車傾斜倒地，造成西門路無法通行等情。同年4月11日臺南市北區北華街又發生建築工地基礎開挖致生鄰房傾斜案件，究施作連續壁工程時有無違反建築法規之情事？臺南市政府於核發建造執照時，有無確實依規定審查？對於探勘報告、簽證報告、地基調查報告及施工計畫如何審查？建築工地緊急應變處理機制為何？均有查明釐清之必要案調查報告。...詳全文 |
| 113/06/18 | 113內調0031 | 林國明委員、張菊芳委員自動調查，據悉，屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所詹姓警員於113年2月16日逮捕蔡姓竊盜慣犯時，疑用警棍壓制蔡嫌腹部，造成蔡嫌死亡，且在場警員執法時疑未開啟密錄器。臺灣屏東地方檢察署認為詹姓警員疑使用警械過當，依傷害致死罪聲押獲准。究詹姓警員是否依法執行職務？有無執法過當？在場警員未開啟密錄器完整連續攝錄之原因為何？是否適法？各涉案警員有無行政責任？該府警察局有無善盡監督管理之責？均有深入瞭解之必要案調查報告。...詳全文 |
| 113/06/12 | 113司調0015 | 林國明委員調查「依據司法院彙整財團法人法律扶助基金會各分會聲請返還保證書案件，截至112年9月底，該會臺北及桃園分會疑共有28件未能取回保證書，原因疑包含：假扣押裁定主文未同意以『基金會保證書』提供擔保、扶助律師誤向臺灣高等法院聲請假扣押、扶助律師未向法院遞送該會保證書或延宕聲請返還致法院執行卷宗已銷毀等。上開遺失保證書之原因，攸關扶助律師之專業素養及該會各分會對保證書核發與控管之疏失，有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 113/06/11 | 113交調0010 | 林國明委員、施錦芳委員、葉宜津委員調查，據審計部函報，該部派員調查臺灣港務港勤股份有限公司辦理「改裝基315起重船」採購案及後續營運使用情形，疑有相關規劃作業欠周、效益分析與評核未確實、廠商履約未符契約規範等情，經函請該公司查明妥適處理，惟該公司迄未對該部所提意見為負責之答復等情案之調查報告。...詳全文 |
| 113/05/22 | 113社調0008 | 林國明委員自動調查，據審計部函報，該部高雄市審計處派員查核高雄市政府環境保護局公有垃圾掩埋場維護管理情形，該局廢棄物處理隊檢查人員辦理大寮及路竹垃圾掩埋場廢棄物檢查作業，疑將相關廢棄物佐證照片重複使用，涉有檢查及登載公文書不實等情。究相關人員有無違法失職情事？該局是否確實依法行政？均有深入瞭解之必要案之調查報告。...詳全文 |
| 113/05/21 | 113內調0026 | 林國明委員自動調查，臺灣橋頭地方法院112年度訴字第168號刑事判決意旨略以：高雄市政府警察局岡山分局員警在未得被告同意及無搜索票之情況下，擅自進入被告住處，以脅迫或喝令被告交出毒品、未告知可拒絕同意等不正方法取得被告非自願性同意，進而對被告之身體或處所進行搜索，並以優勢警力壓制被告後，始令被告簽立自願受搜索同意書，已難謂違背法定程序之程度非屬重大，因而判決被告無罪。究本案搜索程序是否合法？有無違反刑事訴訟法相關規定？均有深入瞭解之必要案調查報告。...詳全文 |
| 113/05/21 | 113內調0023 | 林國明委員、張菊芳委員、郭文東委員調查，據審計部111年度高雄市總決算審核報告，高雄市政府原定國宅用地經主管機關同意變更用途，惟左營及前鎮等行政區之部分土地疑仍閒置或經訴訟定讞迄未能收回等情案調查報告。...詳全文 |
| 113/05/15 | 113司調0013 | 蔡崇義委員、林國明委員、范巽綠委員調查「據訴，臺灣新竹地方法院等歷審法院審理渠被訴違反貪污治罪條例案件，疑未詳查事證，率為不利判決等情案」報告。...詳全文 |
| 113/05/15 | 113司調0014 | 林國明委員、葉宜津委員、高涌誠委員調查「據悉，臺灣新北地方檢察署檢察官王涂芝與時任內政部警政署政風室主任黃錦秋檢察官，疑於109年間受邀至涉嫌洗錢及地下匯兌案之郭姓嫌犯之招待所歡唱，並疑致該署偵辦郭姓嫌犯等人案件時，使郭姓嫌犯於搜索前脫逃等情案。究王涂芝、黃錦秋檢察官至郭姓嫌犯之招待所歡唱，是否違反檢察官倫理規範？其等後續懲處情形為何？有無其他司法機關人員牽涉其中？又郭姓嫌犯於搜索前脫逃，是否係因司法機關人員洩密或其他違失行為所致等疑義，均有深入瞭解之必要案」報告。...詳全文 |
| 113/05/15 | 113司調0012 | 林郁容委員、林國明委員、張菊芳委員調查「國民黨前中央常務委員蕭景田，疑為求黨籍市議員候選人林杏兒當選，向選區里長行賄，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提起公訴，該署復依公職人員選舉罷免法規定提起林杏兒當選無效之訴。案經臺灣士林地方法院判決原告之訴駁回，士林地檢署不服提起上訴，詎臺灣高等法院以遲誤上訴期間為由，裁定上訴駁回。究依現行法令規定，合法送達之要件及案關判決書合法送達之日為何？士林地檢署收受判決書類處理流程為何？均有釐清之必要案」報告。...詳全文 |
| 113/05/08 | 113財調0011 | 林國明委員調查：據審計部中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別決算審核報告，嘉義縣政府辦理經濟部中小及新創企業署補助之「推動城鄉特色產業園區發展計畫─嘉義縣蔗埕冰樂園計畫」，疑未確實評估成本效益及可行性，肇致已建置之公共設施封閉未使用，未能發揮財物效能及達成計畫目標等情案調查報告。...詳全文 |
| 113/04/23 | 113社調0005 | 林國明委員調查「據悉，臺南市1名2歲多男童於112年10月18日晚間被生母及其同居人送醫急救後不治，身上有不明傷痕，疑係受虐致死。臺南市政府於111年4月第1次安置該名男童，並於112年7月讓其返家，之後每月至少派員訪視2次，仍不幸發生憾事。究臺南市政府同意該名男童返家之評估情形為何？是否符合法令規定？其返家準備是否不足？該府對其原生家庭提供之協助、輔導與投入資源是否完備？均有深入瞭解之必要案。」...詳全文 |