針對「據訴，臺南市政府教育局長期疏忽校園體罰、不當管教、霸凌、侵害受教權等情事」乙案，經監察院教育及文化委員會會議通過監察委員王幼玲、高涌誠之調查報告及糾正案，糾正臺南市政府教育局及教育部。
監察院調查報告指出，據教育部統計102年至106年各縣市校園體罰事件資料，臺南市國中小體罰事件數量於縣市間比較，確實偏高；復以臺南市政府教育局近5年期間，亦自行查核處理52件體罰事件在案，顯示零體罰政策推動迄今，該市學校體罰事件頻仍，亟待檢討改善。
監察院調查發現，本案臺南市所屬學校遭指訴之5校體罰事件中，教師行為不乏以器物對學生身體施加強制力，且部分教師行為結果，確實導致學生身體受傷，諸如：燙傷、瘀傷、顏面撕裂傷等，然而，臺南市學校調查處理教師違法處罰行為，多參採教師主觀動機，並稱教師行為非基於處罰之目的，錯誤認定「體罰」為「不當管教」，未對行為教師以教師法論處停聘、解聘、不續聘等處分，亦無以「不適任教師」進行處理及輔導之可能，無法有效妥適處理相關事件，而臺南市政府教育局對此均予接受，有失主管機關職責立場。
再查臺南市上開5校體罰事件之校安通報，部分與教育部所訂通報時限規定未洽，且各案調查小組之組成程序不一；監察院調查發現，依現行法規，針對校園體罰事件並無律定調查小組之有關規範，因此學校實務處理上，往往各行其是，導致容易錯失釐清事件真相之先機，或者未能完備調查處理程序；另審酌臺南市自訂「高級中等以下學校不當管教(或體罰)事件處理檢核表」內容，關於學校組成調查小組之規範實屬空洞，難供學校依循，均有澈底檢討改進之必要。
教育基本法揭示我國「零體罰」之基本教育原則，惟我國國小以下，身心發展未臻成熟且亟需保護之兒童，竟為校園體罰對象之大宗；觀察教育部公布之「校園事件統計分析報告」之102年至106年統計資料，高中職以下累計有834件體罰案，我國校園體罰仍層出不窮，且體罰事件常常遭學校內部認定，僅為「不當管教」，基此，我國校園體罰情形恐較教育部公布之統計分析數據更為嚴重。教育部身為最高教育行政主管機關，明知校園體罰情形仍存在，卻對於上開學校調查程序規定不明、內部認定錯誤致無法有效管制及輔導教師違法處罰行為等爭議，消極以對，輕忽學生權益保障。
監察委員王幼玲及高涌誠另於調查報告中指出，現行之教師法與有關法令，對於教師體罰行為之認定及論處，因為緊扣「學生身心受到嚴重侵害」與「損及教師專業尊嚴或違反教師專業倫理」等要件，導致難以成立，且因教育人員的體罰行為未能充分反映於考評遷調等人事制度中，益使零體罰理想猶如緣木求魚。
然而，基於積極預防及避免體罰侵害學生權益之擴大，教師體罰行為之構成認定，應立於「抽象危險」層次論之，意即體罰之成立，無須在個案上，判斷實際有無學生身心受到侵害之結果，否則何能企求教育基本法明文之「零體罰」理想有實現之日？對此，政府相關部門應儘速深思研處，提出有效消滅體罰之對策。
此外，將來亦允由教育部引導，改變校園內部對於正向管教之聯繫與研討機制，並強化教師相關法令素養，令我國零體罰政策理想早日實現。