壹、外國立法例之參考：
針對高度危險精神障礙犯罪者之處遇方式，德國以「預測犯罪危險性」作為釋放條件，釋放後並附有行為監督之機制；日本依2003年「醫療觀察法」，被告應進入高度戒護的醫療院所執行強制住院；英國設置「特別的高度保安醫院」；美國亦設有高度戒護設備及人力的「專門司法精神病院」，足供我國參考。
貳、本案調查意見指出：
一、我國監護處分長期存在經費欠缺、執行處所不足或不適當、處遇內容僵化、醫療紀錄之銜接斷裂等困境。法務部宜參酌先進國家實證作法，儘速檢討充實相關規定，投入足夠的資源及人力，謀求改善之道。
二、臺灣高等檢察署自87年訂頒執行監護處分之注意規定及費用支應要點以來，由早期病監、家屬監護轉變至委託精神醫療機構辦理，雖已有大幅之進步。但經費報支限於「精神醫療及疾病醫療」費用，忽略受處分個案常見合併多種缺陷及複雜狀況及再犯預防之需求。
三、目前監護內容採健保住院醫療為主，法務部宜思考如何強化刑事司法與精神醫療的合作模式，依個案類型發展更為細緻化、多元化的處遇模式，增加回歸社區之中間處遇。
四、司法實務不宜忽略精神疾病的樣態複雜及個案伴隨的風險因子。受處分人如合併反社會人格疾患或藥酒癮，經常造成醫療院所的困擾，甚至造成醫護團隊或其他病人人身安全威脅；其等精神疾病縱然獲得控制而出院，但所合併之疾患常因欠缺良好治療模式。在欠缺司法強制力的情況下，仍具有社會危險性。
五、受監護處分人出院時，縱通報社區衛生體系接手，然因公共衛生體系之追蹤及社區照護服務未涵蓋智能障礙、人格違常疾患等心神缺陷者，且欠缺司法強制力，在在成為社會安全網的漏洞。
六、司法院、衛福部亦應本諸職權，協同法務部對上述缺失，共同研議強化刑事司法及精神醫療的合作模式，俾使社會安全網不致出現漏洞。