監委仉桂美、王美玉指出，108年12月10日針對沈大祥、張志勇、江承宏、羅博雄等4名海巡查緝人員提出彈劾，今（21）日就海洋委員會檢舉獎金制度缺失提出糾正案。本案經監委提出調查報告，於今日經內政及族群委員會審查通過，對海洋委員會提出糾正，要求該會檢討改進。
糾正案文指出，根據臺北地院105年度訴字第202號判決及108年度簡字第583號簡易判決，多數海巡查緝人員涉嫌製作不實之公文書，而未能核實、謹慎執行職務，落實依法行政，過去海巡單位亦曾發生製作不實筆錄而詐領檢舉獎金情事，本案顯非單一個案，海巡私菸查緝檢舉制度存有漏洞，且查緝人員培訓養成不足，海洋委員會有嚴重違失，依法提出糾正。
調查報告指出，為避免危及檢舉人身家性命，對於提供情資之檢舉人身分須予保密，因此海巡實務上採「單線領導」作法，即僅主聯人（主偵人）可與之聯繫，因而出現本案沈大祥可指定案件檢舉人為A1，並詐領檢舉獎金之漏洞。102年修正破案要點後，透過開拆檢舉筆錄，雖可適度避免偽稱之檢舉人領取檢舉獎金情形，然因檢舉筆錄製作過程隱密，幾無從核對製作過程之真實性，若經有心人士虛構，並於領取檢舉獎金時縝密交代檢舉過程，仍無法完全杜絕不法之徒濫用並牟取檢舉獎金可能性。基於查緝私菸以維菸品交易秩序正常，及維護檢舉人身安全，與如何杜絕查緝人員企圖不法詐領檢舉獎金間，確為兩難課題，海洋委員會在此議題上，應經充分縝密討論，並檢討改進，以為因應。
此外，對於經常提供情資能力，或查緝人員有意培養之「線民」，可依海岸巡防機關諮詢工作要點成為「諮詢」，造冊列管並接受考核。然本案看似沈大祥有意培養A1成為「諮詢」，卻因A1僅屬檢舉人身分，未能造冊列管，致令沈大祥等查緝人員產生「諮詢領內部獎金、檢舉人領外部獎金」謬誤，實則領取檢舉獎金，亦應以檢舉人有提供檢舉情資為前提，若具有諮詢身分，其可擇一領取檢舉獎金或諮詢獎金。由於諮詢法規程序控管嚴格，而檢舉人為免個資外洩程序較為鬆散，故如檢舉人若係偶一為之，無須嚴加管控，惟如同本案可發現情資經常性由A1提供，自有以諮詢列管必要，除可避免前開謬誤外，亦可透過「諮詢」由查緝單位列管監控，避免查緝人員恣意指定檢舉人之不法情事發生。
監委仉桂美及王美玉表示，過去海巡實務緣於「績效」考核，要求查緝人員均須掛名為形式主偵人，縱使初任公務員亦然。然其追求極致結果，即發生本案部分被告為追求績效，縱使發現檢舉人造假，仍基於實務上需要，刻意選擇忽視容任，或未積極檢核。雖此種作法已非強制規定，實務上仍委由查緝單位主管決定是否繼續維持。公務員工作表現優劣，本不應以查緝績效為唯一考據，於司法院釋字第785號解釋：「人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟」後，宜有完善配套。考績評斷究具屬人性，如何給予一定判斷標準，以適度勸導或鼓勵單位主管避免以績效為唯一基準，海洋委員會應縝密規劃，並檢討改進。
此外，案件因情資破獲後，所有獎金分配經常是檢舉獎金遠高於查緝單位個人所分配績效獎金，以及諮詢所領取之諮詢獎金。例如本案除進通九號案未頒發諮詢及檢舉獎金外，其餘案件之諮詢、檢舉獎金均高於沈大祥領取之個人績效獎金。對於查緝人員，若須與唯利是圖之不法業者交涉以取得情資，依其微薄薪資，恐將難以支應。倘交涉對象尚未成為諮詢，無法自國家定期取得報酬，則領取高額檢舉獎金將是唯一管道。然此究非常態，況查緝人員之情資來源絕非單一，若強行指定某人為檢舉人，則本案違法情事，恐再發生。如何提升查緝人員積極查緝動機，避免查緝人員於國有功之際，陷罹刑章，現行獎金分配制度，即有檢討必要。身為私菸查緝獎金分配之權責機關財政部，即應與海洋委員會協商討論，落實獎金分配制度正常化。