108年3月6日法務部矯正署（下稱矯正署）所屬綠島監獄（下稱綠島監獄）吳姓收容人於舍房內以被單撕製布條，自縊身亡。該收容人曾於107年11月27日自殺未遂，矯正署事發後曾提示該監獄「仍需再加強對該員輔導、關懷。場舍主管予以輔導，並加強觀察身心、行為、情緒等行狀」不料，時隔未久，其仍自殺既遂。

　　監察院接獲人權團體陳情，指綠島監獄單獨監禁收容人及精神障礙者，造成他們身心傷害，違反國際人權公約，遂於108年5月無預告履勘綠島監獄。監察院履勘時，該監獄有37人獨居，另查近5年執行單獨監禁，天數達1個月以上的收容人共計27名，將收容人關在1.5米寬，3米長的小牢房，監禁最長者甚至已有14年之久。此外，107年連續施用戒具超過7日以上之收容人計19人，其中更有長達76日者，長時間獨居監禁同時施用戒具之收容人計12位，另有部分戒護管理人員遭收容人陳訴涉及不當管教。據統計，該監獄自107年1月至108年1月已發生5起自殺事件。

　　依據「禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約」第2條規定：「1.締約國應採取有效之立法、行政、司法或其他措施，防止在其管轄之任何領域內出現酷刑之行為……」另，「聯合國囚犯待遇最低限度標準規則」（納爾遜‧曼德拉規則）第43條第1項規定，監所對收容人實施長期單獨監禁屬特別應予禁止之行為，違者有構成酷刑或其他殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰之虞。然而，法務部對「戒具之使用與管理」、「獨居監禁」、「違規懲罰」及「申訴救濟管道」等涉及人民重大權利事項，僅以函發方式規範，未以法律或法規命令定之，規範層級不足，並與國際人權公約意旨有悖；且未考量人類群居天性，單獨監禁長期處於孤立狀態，可能造成難以抹滅之身心傷害。

　　監察院調查後，糾正矯正署暨所屬綠島監獄，而法務部於調查過程中亦研提監獄行刑法修正草案，經監察院持續追蹤改善情形，該法於109年7月15日施行，於第6條明定：「監獄不得對受刑人施以逾十五日之單獨監禁」第23條規定，不得將施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，作為懲罰受刑人之方法，及明定施用各項措施之時間上限。另據法務部函復，綠島監獄109年6月獨居人數為18人，將持續審酌收容人身心變化及群居意願等，綜合研判是否有繼續獨居之法定事由，並加強獨居及高風險收容人每月輔導及記錄。

　　矯正是刑事司法體系的最後防線，矯正機關不僅職司刑罰之執行，亦肩負有積極教化改善收容人之功能。監察院將賡續關心相關議題，期矯正機關重視人權之保障，提升戒護管理知能，以嚴正之態度，正確行使公權力。

　　部分法官因案件繁忙，撰擬判決書時先剪貼類似案件內容，事後再予以修改更換，實務界俗稱為「AB版判決」。本案事件緣於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地方法院）前法官張俊文審理該院107年度交簡字第1907號公共危險案件，以複製他案書類之方式，製作明顯錯誤之判決書，有事實足認因重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，侵害人民權益，斲傷司法威信，經監察院調查後依法提案彈劾，並移請司法院審理。

　　本案被告歐男於107年7月22日酒後駕車遭警方攔獲，經檢察官聲請以簡易判決處刑，法官張俊文判處被告歐男（判決書誤載為蘇男）有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。

　　然而，上開判決除被告姓名、住址及年籍資料記載為歐男外，起訴案號、主文、事實及理由及附件檢察官聲請簡易判決處刑書，所載之被告姓名均為蘇男，亦即誤引蘇男公共危險案之內容，竟於被告歐男之判決，論處蘇男犯不能安全駕駛動力交通工具罪刑，而卻未論及被告歐男之犯罪事實及理由。

　　按刑事訴訟法第266條、第379條第12款分別規定：起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令。亦即在本案中，原判決對檢察官聲請簡易判決處刑之被告歐男，置之不論，漏未判決；反而對非起訴效力所及之人蘇男予以判決，致有已受請求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之明顯違法失職。司法院職務法庭審理本案後，對前法官張俊文處以任職時最後月俸給總額3個月罰款的懲戒處分。

　　附帶說明的是，原違法判決後續竟因被告歐男及檢察官均未提起上訴而宣告定讞，因此最高檢察署檢察總長依法提起非常上訴，經最高法院108年1月10日108年度台非字第3號刑事判決撤銷原判決。嗣後，橋頭地方法院另以108年2月23日108年度交簡更一字第1號判決歐男處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。

　　事實上，張前法官並非第一個因「AB版判決」遭懲戒之法官，過去亦曾發生類似案例。法官日理萬機，固然忙中有錯，然而每個判決都關乎每位民眾的權益，如此明顯重大的失誤，恐加深人民對司法的不信任，實不能不慎！