針對「海軍金江軍艦於105年7月1日在左營基地實施甲類操演驗收時，誤射『雄風三型』飛彈，致人民傷亡及財物損失，亦可能造成兩岸軍事衝突。究未正式操演時，相關人員可否隨意啟動程序？何以能通過各道關卡射擊飛彈？相關通報機制為何？誤射第一時間危機處理之標準作業程序？海軍飛彈巡邏艦之作戰訓練是否確實？賠償傷亡船員與落海飛彈之後續處理及權責機關與人員有無違失等，均有深入瞭解之必要」等情乙案，監察院國防及情報委員會會議於107年3月22日通過監察委員包宗和、王美玉、仉桂美提出之調查報告及糾正案，糾正國防部，並促請行政院確實檢討改善。
監察委員包宗和、王美玉、仉桂美指出，本案經監察院調閱相關卷證，並辦理約詢80餘場次、履勘及調卷10餘場次後，認定國防部有以下違失：
一、國軍持有各種武器以保衛國人，本應有嚴格之紀律以為管制。金江軍艦配賦海軍重要武器「雄風三型飛彈」（下稱雄三飛彈），然該艦於械彈庫領用雄三飛彈火線安全接頭時，竟未依規定辦理登記，並將其任意放置於雷達間，且未由軍官督導，任由艦上士官兵自行將其裝接於真彈；另亦未依規定，獨留1位官兵於戰情室中，於飛彈操控臺仍於作戰模式下，進行雄三飛彈發射之演練，肇致雄三飛彈誤射之危安事件，造成民眾傷亡及財物損失，軍紀廢弛，顯有嚴重違失。
二、金江軍艦新任主官接掌指揮權未滿3個月，即申請甲操測考，違反「海軍艦艇及監偵、飛彈部隊甲操測考實施計畫」之規定，且該艦為符合前開實施計畫，竟於新任主官未取得海練一號、艦長二階段合格簽證，即實施戰備複驗，未符「海軍131艦隊組合訓練實施計畫」，顯有違失。
三、海軍辦理艦艇甲操測考，已有明確審核程序及作業規範，然金江軍艦辦理105年甲操測考申請，竟發生131艦隊部將資料彙整後，即由經辦人員電傳海軍艦隊指揮部（下稱艦指部），未有審查程序，而艦指部業因金江軍艦甲操測考資格不符予以剔除，竟因文書作業疏失，使海軍教育訓練暨準則發展指揮部（下稱教準部）將其列為受測單位，而教準部亦未依規定辦理審核，致使未符資格之金江軍艦仍能辦理甲操測考，而釀成雄三飛彈誤射之重大事件，審查作業與機制蕩然無存，顯有嚴重違失。
四、海軍辦理甲操測考，以瞭解艦艇是否達到最高戰備等級，因此相關作業程序除應明確清楚，以使受測艦艇有正確之測考依循外，測考單位亦應有嚴謹之考核態度，以確實導正受測艦艇之缺失，然攸關雄三飛彈操作正確性之攻船飛彈評分表，竟引用錯誤之依據，且評分項目存有模糊空間，引起誤解；另受測單位已連續多年錯誤認知，將火線安全接頭裝接真彈，惟測考單位辦理裝備檢查時，亦未能及時導正疏失，流於形式，導致雄三飛彈誤射事件之發生，顯有違失。
五、國軍採購新型武器，本應依規定訂定相關操演教範，雄三飛彈於99年間已配賦於錦江級軍艦，配賦艦艇亦對該武器進行各項日常操演訓練，並進行相關保養與維護，然迄105年7月，錦江級艦艇配賦該等武器已近6年，海軍司令部迄未訂定雄三飛彈系統操演教範，亦無訂定錦江級軍艦之操作手冊，致該等艦艇辦理甲操測考時，基層操作人員全無教範可供參，顯有怠失。
六、三軍中唯有海軍係以甲操測考維持戰力，每艘艦艇每年均需操演一次，此制度是海軍的驕傲，然因甲操測考制度訂定不當，復受艦長任期之限制，造成許多艦艇因資格不符，違反規定辦理甲操測考，然該等錯誤，竟長期未予檢討，因循苟且；又海軍於指派任務時亦未能妥善規劃，產生官士兵短時間面對多種任務，除極為辛勞外，亦發生艦長無法全程參與甲操測考之情事；另，對軍官之訓練亦未有落實，產生軍官不瞭解武器之操作，無法指正士官兵之錯誤，而誤認軍官只負責戰術，無須瞭解武器之操作，均有怠失。
七、雄三飛彈之火線安全接頭，為雄三飛彈系統撥發之重要附件，依據規定應放置於械彈室，然部分艦艇竟由艦長或兵器長保管，領用亦未管制，縱有部分艦艇將其置於械彈室，領用亦未辦理登記，足徵械彈管理鬆散，核有違失。
另本次金江軍艦飛彈誤射事件，國防部僅先循國安體系通報，而未循行政體系通報相關部會，恐誘發兩岸軍事衝突，其應變期程與作為，尚有不足之處，調查委員認為，行政院應督促所屬就相關法令與行政機制翔實檢討，以完備通報機制，避免因聯繫不佳，造成國安重大危機。
三位調查委員沉痛指出，雄三飛彈為我國國家中山科學研究院自製超音速反艦飛彈，得對目標進行飽和攻擊，有效達成摧毀目標之目的，將可協助海軍有效打擊來自海上的軍事威脅，是海軍不可或缺之精良武器，該等武器本應保國衛民，然卻因海軍金江軍艦誤射雄三飛彈事件之發生，造成國人生命財產之損害，確屬始料未及，調查委員深究其主要肇因卻是人為：1.工作紀律廢弛2.違反安全規定，領取過量火線安全接頭並接真彈與3.違反甲操測考申請程序等。建議國防部確實審視監察院所提意見，懲前毖後，切實檢討改進，以策來茲。