105年7月11日立法院總務處致函監察院，稱該院有工友職缺達27名（工友24名、駕駛3名），對外徵求中央各機關學校有意願工友前來應徵。監察院工友、駕駛於獲悉立法院總務處徵求工友移撥後，即有15名陸續向監察院秘書處請發機關移撥「同意函」，期取得監察院同意函後，至立法院應徵工友職缺。但監察院秘書處以同時間大量工友申請移撥，將會影響監察院庶務運作為由，故逕以一紙「通知」公告周知「本院工友、技工（含駕駛）如擬應徵他機關移撥職缺，經考量移撥人員將影響本院業務正常運作，本院均不予同意移撥，並且不予核發本機關同意函等相關文件。」引發監察院工友質疑監察院秘書處此次處理方式過於強勢，且與往例不同，顯已違反平等原則。因此向監察委員陳情，由監察委員王美玉、仉桂美自動調查，並於今（8）日提案經內政及少數民族委員會、教育及文化委員會聯席會議決議通過。
調查報告指出，現行公務機關所有工友（含技工、駕駛）已於87年7月1日起改適用勞動基準法，但公務機關之工友欲至其他機關服務時，勞動基準法並未有具體規定，而一般實務的作法，均會在甄選簡章中要求工友於報名應徵時，就必須檢具原服務機關同意移撥轉僱之文件（通稱「同意函」）。監察院調查認為，一般公務人員在機關間之商調，基於尊重原服務機關首長用人權限，僅於調任機關通過錄取後，始函商原服務機關同意過調。則何以工友卻須提前至面試甄選階段，即要求出具原服務機關之同意函？如果原服務機關不核發「同意函」，則工友連參與應徵的機會都將被剝奪，二者相較，顯有輕重失衡，嚴重影響工友為尋求較佳勞動條件，應徵至他機關工作之基本勞動權益。因此，監察院認為工友在公務機關間之移撥轉僱，宜以應徵者獲得機關同意錄用後，再由原服務機關核發「同意函」為適當。希望行政院人事行政總處（下稱人事總處）能以正式公函通知中央公務機關確實遵照辦理，以維護工友自由選擇轉至他公務機關服務的基本工作權。
另查政府為減輕財政負擔，並達精簡工友員額之目的，經逐步調降各機關工友員額設置基準，由原「職員5人可配置工友1人」，至87年下修為「職員20人始得配置工友1人」，超出設置基準者，均增列為「超額」，並控管出缺不補。至105年8月31日止，中央政府機關學校工友整體超額員額仍多達5,863人，本案調查報告要求人事總處除應有更積極規劃及作為，以加速「超額工友」之消化外；如「超額工友」機關之工友應徵他機關獲錄取後，亦應參照人事總處「105年工友媒合作業計畫」之規定，原服務機關不得拒絕同意該工友移撥轉僱。
此外，依「各級行政機關、公立學校超額工友（含技工、駕駛）處理原則」第4點規定，經行政院確認，機關業務具有安全性或機密性考量，而核定為「特殊性工友」，並未有缺額時，應依「中央各機關學校事務勞力替代措施推動方案」第7點第5款規定被行政院逕予減列之疑慮，故監察院請人事總處從寬認定特殊性工友，也可比照前述「超額工友」之情形，亦即「特殊性工友」應徵他機關獲錄取後，原服務機關不得拒絕。
監察委員並指出，相較於私部門勞工，容易獲悉勞資爭議解決方式，公部門勞工因行政管理顯較封閉，不容易瞭解伸張權利管道，勞動部應積極宣傳工友與服務機關勞資爭議之處理方式。
最後，調查報告認為，監察院秘書處以「通知」公告所有工友，未來均不予同意工友移撥，不僅與以前作法不同，遭致有違平等原則之質疑，且就何時重行開放，又須待「未來工友缺額若能補實或委外勞務可行，且執行順暢」，顯係難於短時間內達成，形同剝奪工友尋覓至其他機關服務之機會，應予檢討改進。此外，也要求秘書處應設法提升監察院工友工作條件，改善管理措施與勞動環境，營造合宜且人性化工作環境，提高他機關工友申請移撥監察院之誘因，以適時補足監察院工友人力之不足，兼顧現職工友工作量之緩解，契合監察院守護勞動人權之最高價值。