監察委員仉桂美、李月德及王美玉調查「復興航空GE235南港空難事件」指出，檢定給證之良窳，攸關飛航安全，惟交通部民用航空局(下稱民航局)負有航空人員檢定給證之責，卻未依「航空人員檢定給證管理規則」規定，建立訓練檔案陳報憑核機制，致GE235正駕駛員訓練檔案有無陳報，以及檢查員是否確認其模擬機考驗不及格項目（起飛時單發動機故障）完成改善，均無從查考，率爾核發檢定證，終致駕駛員於事故航班中之表現，與訓練過程中遭遇困難情形一致，罔顧飛航安全，提案糾正民航局，並要求議處失職人員。
監察院「復興航空GE235南港空難事件」調查報告指出，復興航空ATR72型機於101年至104年間計發生4起飛航事故，每年一起，分別為101年5月2日GE515、102年7月1日GE5111、103年7月23日GE222及104年2月4日GE235，飛安會均提出飛安報告。
飛安會從102年5月發布復興航空GE515於爬升過程中，發生左發動機火警之調查報告，即指出復興航空飛航組員未遵守標準作業程序，及訓練與考驗方面之缺失，惟民航局對復興航空之監理，未能辨識上述風險，不僅未對復興航空執行特別檢查，亦未確實追蹤前述缺失，確保復興航空及時改善先前所指出之系統性安全問題，致不遵守標準作業程序之情形於澎湖GE222、南港GE235兩起空難事件中一再出現，造成91人死亡，27人輕重傷，違失重大。
糾正案文內容主要是：
一、 失事之ATR72-600為交機9個多月之新機，103年4月返臺交機航程中即發生2次空中關車事件，並因此更換1號發動機，營運後又於同年8月，因客艙油煙味再度更換；另該機失事前2個月，2號發動機亦4次異常，足見該機發動機故障密度高，惟民航局僅要求航空器持有人提報「保養困難報告」，未確實追蹤其改善措施，迨該機104年2月4日起飛階段，2號發動機不正常順槳而失事，始發布緊急適航指令，相關處置流於形式，明顯失當。
二、 民航局對於各類飛航作業相關人員訓練計畫，負有核准及檢查之責，亦核准復興航空飛航訓練管理手冊在案，惟該局對於復興航空ATR72-500升等訓練、ATR72-500/600差異訓練，在航路操作經驗階段，均發生教師駕駛員與檢定駕駛員同一人，形同球員兼裁判，違反該手冊1.1揭示「考訓分離」政策乙節均坐視不管，監理作業渙散，顯有違失。
三、 民航局未落實「機長操作經驗」之觀察，確保復興航空駕駛員在訓練之最後階段及其操作表現，已達考試之進度，監理機制流於形式，洵有未當。
四、 民航局於年度預定檢查計畫核定後，未能適時因應查核業務重點異動，調整查核計畫，肇致預定計畫無法符合實務需求成為常態，復以經常性調配檢查員支援飛安查核業務之機制，恐致飛安之可能風險，難符飛安監理之目的，容有違失。