「刑事訴訟法」第95條第1項規定，國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使法律保障其應有之訴訟權利。檢察官主觀上已認定特定個人有犯罪嫌疑時，被告地位即告形成，即應踐行告知之義務。監察院司法及獄政委員會於本（15）日通過監察委員陳小紅提出的調查報告，針對屏東地檢署於偵辦97年度偵字第7393號等案件時，未依規定踐行罪名及權利事項之告知義務，要求檢討匡正。
陳小紅監委表示，本案陳訴人為經濟部水利署第七河川局前局長，於屏東地檢署對該局辦理林邊抽水站工程標案進行偵查期間，檢察官曾於98年2月16日及3月26日以「證人」身分將其傳訊，復於102年9月16日以「關係人」身分再行傳訊，嗣於103年3月31日偵查終結，以其涉犯圖利、洩密罪嫌加以起訴。案經繫屬臺灣屏東地方法院審理後判決無罪，檢察官上訴後，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回。監委指出，檢察官於本案偵查終結時，將被告偵查中之供述列於起訴書之證據清單內，註明「偵查中未以被告身分訊問」等語，顯見起訴時，確知未以「被告」身分對其訊問，且依102年9月16日之訊問筆錄，檢察官已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質調查，主觀上業已認定陳訴人有犯罪之嫌疑，卻從未以「被告」身分傳訊陳訴人，亦未告知被告身分、所犯嫌疑、保持緘默及選任辯護人及請求調查有利證據權利等事項，檢察官應踐行告知之義務卻未告知，爰要求檢討改進，嚴守犯罪調查之正當程序，落實訴訟基本權之履踐，以維司法公信。
陳委員另表示，檢察官辦理刑事案件，除應注意正確性外，亦應兼顧偵查之效率。屏東地檢署辦理本案歷時5年4月，其間將近2年，承辦檢察官對案件竟未再接續進行，要難符合民眾對司法之殷望及期待，爰要求法務部督促所屬注意並檢討匡正。